la ciencia histórica deben ser, por lo tanto, radicalmente diferentes de los de las ciencias directas; es decir, de todas las demás ciencias, excepto la geología, que se fundan en la observación directa. La ciencia histórica, se diga lo que se dijere, no es en absoluto una ciencia
Los hechos del pasado solo nos son conocidos por las huellas que de ellos se han conservado.
Estas huellas, es verdad, son observadas directamente por el historiador, pero, a partir de ahí, ya no tiene nada más que observar; lo que queda es la obra del razonamiento, en la que se esfuerza por inferir, con la mayor exactitud posible, los hechos a partir de las huellas.
El documento es su punto de partida, el hecho, su meta. Entre este punto de partida y esta meta tiene que atravesar una serie complicada de inferencias, estrechamente entrelazadas entre sí, en las cuales hay innumerables posibilidades de error; mientras que el menor error, ya sea cometido al principio, en medio o al final de la obra, puede viciar todas sus conclusiones.
El método «histórico», o indirecto, es por tanto manifiestamente inferior al método de observación directa; pero los historiadores no tienen elección: es el único método para llegar a los hechos pasados, y veremos más adelante cómo, a pesar de estos inconvenientes, es posible que este método conduzca al conocimiento científico.
El análisis detallado de los raciocinios que conducen desde