Pero si alguien hubiera comenzado y hecho suya una propiedad en alguna cosa particular (lo cual cómo él, o cualquier otro, pudo hacer, se mostrará en otro lugar), esa cosa, esa posesión, si no disponía de otra manera de ella mediante su concesión positiva, descendía naturalmente a sus hijos, y estos tenían derecho a suceder en ella y a poseerla.
Podría preguntarse razonablemente aquí: ¿cómo es que los hijos, por este derecho de poseer antes que cualquier otro, los bienes de sus padres tras su fallecimiento? Pues, al pertenecer estos en propiedad a los padres, cuando mueren, sin transferir realmente su derecho a otro, ¿por qué no retornan de nuevo al fondo común de la humanidad?
Se responderá quizás que el consentimiento común lo ha dispuesto así en favor de sus hijos. La práctica común, vemos en efecto, lo dispone de ese modo; pero no podemos decir que sea el consentimiento común de la humanidad, pues este nunca ha sido pedido ni otorgado de manera real; y si el consentimiento tácito común lo ha establecido, esto constituiría tan solo un derecho positivo, y no natural, de los hijos a heredar los bienes de sus padres; pero donde la práctica es universal, es razonable pensar que la causa es natural.
El fundamento considero que es entonces este: Puesto que el primer y más fuerte deseo que Dios sembró en los hombres, e integró en los principios mismos de su naturaleza, es el de la autoconservación, ese es el cimiento de un derecho a las criaturas, para el sustento y uso particulares de cada individuo en persona.
Pero, junto a este, Dios sembró también en los hombres un fuerte deseo de propagar su especie y continuarse a sí mismos en su descendencia; y esto otorga a los hijos el derecho a participar en la propiedad de sus padres, y el derecho a heredar sus posesiones.
Los hombres no son propietarios de lo que tienen únicamente para sí mismos; sus hijos tienen derecho a una parte de ello, y poseen una especie