infancias; y si llegan a saber algo de su origen, se lo deben a los registros accidentales que otros han guardado de él. Y cuantos tenemos sobre el comienzo de cualquier política en el mundo —a excepción de la de los judíos, donde Dios mismo intervino directamente, y que no favorece en absoluto el dominio paternal— son o bien claros ejemplos de un comienzo como el que he mencionado, o al menos tienen huellas manifiestas de él.
Debe de mostrar una extraña inclinación a negar la evidente materia de hecho, cuando no coincide con su hipótesis, quien no admita que los orígenes de Roma y Venecia se debieron a la unión de varios hombres libres e independientes unos de otros, entre los cuales no existía superioridad ni sujeción naturales. Y si se puede tomar la palabra de Josephus Acosta, este nos dice que en muchas partes de América no había gobierno en absoluto. > «Hay grandes y aparentes conjeturas —dice— de que esta gente, refiriéndose a la del Perú, durante mucho tiempo no tuvo ni reyes ni repúblicas, sino que vivía en bandas, tal como lo hace hoy en día en la Florida, los chiriguanos, los del Brasil y muchas otras naciones que no tienen reyes ciertos, sino que, según se presenta la ocasión, en paz o en guerra, eligen a sus capitanes como les parece», lib. I, cap. 25. Si se dijera que todo hombre allí nació sujeto a su padre o al jefe de su familia, ya ha quedado probado que la sujeción debida de un hijo a un padre no le quitaba la libertad de unirse a la sociedad política que le pareciera conveniente. Pero sea como fuere, es evidente que estos hombres eran de hecho libres; y cualquier superioridad que algunos políticos actuales quisieran