Y esto por lo general ha dado ocasión a error en esta materia; pues como las repúblicas no permiten que ninguna parte de sus dominios sea desmembrada, ni sea disfrutada por nadie que no pertenezca a su comunidad, el hijo ordinariamente no puede disfrutar las posesiones de su padre sino bajo los mismos términos en que lo hizo su padre, al hacerse miembro de la sociedad; por lo cual se pone inmediatamente bajo el gobierno que allí encuentra establecido, tanto como cualquier otro súbdito de esa república.
Y así, al darse «el consentimiento de los hombres libres, nacidos bajo el gobierno, que es lo único que los hace miembros de él», de manera separada y a su debido tiempo, a medida que cada uno alcanza la mayoría de edad, y no en una multitud todos juntos, la gente no se percata de ello, y pensando que no se realiza en absoluto, o que no es necesario, concluye que son súbditos por naturaleza al igual que son hombres.
Pero, es evidente, los gobiernos mismos lo entienden de otra manera; no reclaman «ningún poder sobre el hijo por el que tuvieron sobre el padre», ni consideran a los hijos como súbditos suyos por el hecho de que sus padres lo sean. Si un súbdito de Inglaterra tiene un hijo con una mujer inglesa en Francia, ¿de quién es súbdito? No del rey de Inglaterra, pues ha de obtener permiso para ser admitido a los privilegios de este; ni del rey de Francia, pues, si lo fuera, ¿cómo tendría su padre la libertad de llevárselo y criarlo como le plazca?; ¿y quién ha sido jamás juzgado como traidor o