un país. Y quien tal hace, debe ser justamente considerado como el enemigo común y la peste de la humanidad, y ha de ser tratado en consecuencia.
Que a los súbditos o extranjeros que intenten atentar por la fuerza contra las propiedades de cualquier pueblo se les pueda oponer resistencia por la fuerza, es algo en lo que todos están de acuerdo.
Pero que a los magistrados, al hacer lo mismo, se les pueda oponer resistencia, se ha negado últimamente: como si aquellos que tenían los mayores privilegios y ventajas por la ley, tuvieran por ello el poder de quebrantar aquellas leyes por las cuales únicamente fueron colocados en una posición mejor que la de sus hermanos; mientras que su ofensa es por ello mayor, tanto por ser ingratos por la mayor parte que les toca por la ley, como por romper también la confianza que sus hermanos han puesto en sus manos.
Quienquiera que emplee la fuerza sin derecho, como todos los que lo hacen en la sociedad sin mediar la ley, se pone en estado de guerra con aquellos contra quienes así la usa; y en ese estado todos los vínculos anteriores quedan rotos, cesan todos los demás derechos, y cada uno tiene el derecho de defenderse y de resistir al agresor. Esto es tan evidente que el propio Barclay, ese gran defensor del poder y el carácter sagrado de los reyes, se ve obligado a confesar que es lícito que el pueblo, en algunos casos, resista a su rey; y lo hace además en un capítulo en el que pretende demostrar que la ley divina prohíbe al pueblo toda clase de rebelión. De modo que resulta evidente, incluso según su propia doctrina, que, dado que en ciertos casos pueden resistir, toda resistencia a los príncipes no es rebelión. Sus palabras son estas. > “ Quod siquis dicat, Ergone populus tyrannicae crudelitati et furori jugulum semper praebebit? Ergone