haber engendrado a sus hijos, y que Dios, mediante numerosas declaraciones explícitas, les ha confirmado: Asimismo, acepto la regla de nuestro autor: «que en las concesiones y dones que tienen su origen en Dios y en la naturaleza, como el poder del padre» (permítaseme añadir «y de la madre», pues lo que Dios unió, no lo separe el hombre), «ningún poder inferior de los hombres puede limitar ni establecer ley de prescripción alguna en su contra», O. 158; de modo que, teniendo la madre, por esta ley de Dios, derecho a la honra de sus hijos, la cual no está sujeta a la voluntad de su esposo, vemos que este «poder monárquico absoluto del padre» no puede fundamentarse en ello ni ser compatible con ello; y él posee un poder muy distante de ser monárquico, muy distante de aquella absolutismo que nuestro autor defiende, cuando otra persona tiene sobre los súbditos el mismo poder que él posee y por el mismo título: y por ello no puede evitar afirmar él mismo que «no ve cómo los hijos de ningún hombre pueden estar libres de la sujeción a sus padres», p. 12, lo cual, en el habla común, según creo, designa tanto a la madre como al padre; o si padres aquí significa únicamente padre, es la primera vez que sé que lo hace, y mediante semejante uso de las palabras uno puede decir cualquier cosa.
Según la doctrina de nuestro autor, teniendo el padre jurisdicción absoluta sobre sus hijos, la tiene también sobre la descendencia de estos; y la consecuencia sería buena, de ser cierto que el padre poseyera tal poder: y aun así le pregunto a nuestro autor si el abuelo, mediante su soberanía, podría eximir al nieto de rendir a su padre el honor que le debe por el quinto mandamiento. Si el abuelo tiene en sí, por «derecho de paternidad», un poder soberano único, y la obediencia que se debe al magistrado supremo se ordena con estas palabras: «Honra a tu padre», es indudable que el abuelo podría