antepasados, no podría decirse que está restableciendo el derecho de sucesión lineal a nada más que aquello de lo que sus antepasados habían disfrutado anteriormente. Si, por lo tanto, el poder que tuvieron los reyes de Israel era algo más de lo que tuvieron Isaac o Jacob, no fue el restablecimiento en ellos del derecho de sucesión a un poder, sino la concesión de un poder nuevo —comoquiera que queráis llamarlo, paterno o no—; y si Isaac y Jacob tenían el mismo poder que tuvieron los reyes de Israel, ruego a cualquiera, a la luz de lo dicho anteriormente, que lo considere; y no creo que llegue a encontrar que Abraham, Isaac o Jacob tuvieran poder regio alguno.
A continuación, no puede haber «ningún restablecimiento del primigenio y antiguo derecho de sucesión lineal» a nada, a menos que aquel que sea puesto en posesión de este tenga el derecho a suceder y a ser el verdadero y próximo heredero de aquel a quien sucede. ¿Puede ser un restablecimiento aquello que comienza en una nueva familia? ¿O «el restablecimiento de un antiguo derecho de sucesión lineal» cuando se otorga una corona a alguien que no tiene ningún derecho de sucesión a ella y que, de haber continuado la sucesión lineal, habría estado totalmente desprovisto de cualquier posibilidad de pretenderla? Saúl, el primer rey que Dios dio a los israelitas, era de la tribu de Benjamín. ¿Se «restableció en él el antiguo y primigenio derecho de sucesión lineal»? El siguiente fue David, el hijo menor de Jesé, de la posteridad de Judá, tercer hijo de Jacob. ¿Se «restableció en él el antiguo y primigenio derecho de sucesión lineal al gobierno paterno»? ¿O en Salomón, su hijo menor y sucesor en el trono? ¿O en Jeroboam sobre las diez tribus? ¿O en Atalía, una mujer que reinó seis años, totalmente ajena a la sangre real?