tampoco pude confiscarlo. Y mis hijos también, al haber nacido de mí, tenían derecho a ser mantenidos con mi trabajo o mis bienes. He aquí, pues, el caso: el conquistador tiene derecho a una reparación por los daños recibidos, y los hijos tienen derecho al patrimonio de su padre para su subsistencia; pues en cuanto a la parte de la esposa, ya sea que su propio trabajo o un pacto le hayan otorgado el derecho a ella, es evidente que su marido no pudo confiscar lo que era de ella. ¿Qué debe hacerse en tal caso? Respondo: siendo la ley fundamental de la naturaleza que todos, en la medida de lo posible, deben ser preservados, se sigue que, si no hay lo suficiente para satisfacer plenamente a ambos —es decir, las pérdidas del conquistador y el mantenimiento de los hijos—, quien tiene de sobra debe renunciar a algo de su plena satisfacción y ceder ante el título apremiante y preferente de aquellos que corren el riesgo de perecer sin
Pero aun suponiendo que los gastos y perjuicios de la guerra deban resarcirse al vencedor hasta el último céntimo, y que los hijos de los vencidos, despojados de todos los bienes de su padre, queden abandonados a la hambre y a la ruina; aun así, la satisfacción de lo que por este concepto se deba al vencedor apenas le otorgará derecho sobre ningún país que conquiste: pues los daños de la guerra difícilmente pueden equivaler al valor de una extensión considerable de tierra, en cualquier parte del mundo donde toda la tierra está poseída y nada yace yermo. Y si yo no he tomado la tierra del vencedor —lo cual, al ser vencido, es imposible que haya hecho—, apenas cualquier otro despojo que le haya causado podrá alcanzar el valor de la mía, suponiendo que esta esté igualmente cultivada y tenga una extensión remotamente cercana a la que yo ocupé de la suya. La destrucción del producto de uno o dos años