modo, justificará tanto a un príncipe que reclama una monarquía universal como a sus súbditos, quienes, siendo padres de familia, abandonarán toda sujeción a él y fraccionarán su imperio en gobiernos menores para sí mismos: pues siempre quedará la duda de en cuál de ellos residía la autoridad paternal, hasta que nuestro autor nos resuelva si Sem, que entonces vivía, o estos setenta y dos nuevos príncipes, que iniciaban otros tantos nuevos imperios en sus dominios y sobre sus súbditos, tenían derecho a gobernar; ya que nuestro autor nos dice que tanto los unos como los otros tenían autoridad paternal, que es la autoridad suprema, y son presentados por él como ejemplos de aquellos que «disfrutaban de los señoríos de Adán por derecho descendente hacia ellos, el cual era tan vasto y amplio como el dominio más absoluto de cualquier monarca». Esto al menos resulta inevitable: que «si Dios tuvo el cuidado de preservar la autoridad paternal en las setenta y dos naciones recién erigidas», se sigue necesariamente que tuvo el mismo cuidado de destruir toda pretensión del heredero de Adán; puesto que se ocupó, y por lo tanto preservó, la autoridad paternal en tantos, al menos setenta y uno, que no podían ser de ningún modo los herederos de Adán, cuando el heredero legítimo (si Dios hubiera ordenado alguna vez semejante herencia) no podía dejar de ser conocido, viviendo entonces Sem y siendo todos un solo pueblo.
Nimrod es su siguiente ejemplo de gozar de este poder patriarcal, p. 16; pero no sé por qué razón nuestro autor se muestra un poco desconsiderado con él, y dice que «contra todo derecho amplió su imperio, apoderándose violentamente de los derechos de otros señores de familias». Estos señores de familias eran llamados aquí padres de familias, en su relato de la dispersión de Babel; pero no importa cómo se les llamara, con tal de que sepamos quiénes son; pues esta autoridad paternal debe residir