en el Nuevo Testamento, que mandaban a los hijos «honrar y obedecer a sus padres», fueron dadas a aquellos cuyos padres se hallaban bajo un gobierno civil y eran co súbditos suyos en sociedades políticas; y haberles ordenado «honrar y obedecer a sus padres», en el sentido de nuestro autor, habría equivalido a ordenarles que fuesen súbditos de quienes no tenían derecho a ello, pues todo el derecho a la obediencia por parte de los súbditos recae en otro; y esto, en lugar de enseñar obediencia, habría sido fomentar la sedición al erigir poderes que no existían.
Si, por lo tanto, este mandamiento: «Honra a tu padre y a tu madre», se refiere al dominio político, derroca directamente la monarquía de nuestro autor: puesto que, al tener que ser cumplido por cada hijo hacia su padre, incluso en sociedad, cada padre debe necesariamente poseer dominio político, y habrá tantos soberanos como padres: además de que la madre también tiene su derecho, lo cual destruye la soberanía de un monarca supremo.
Pero si «Honra a tu padre y a tu madre» significa algo distinto del poder político, como necesariamente debe ser, no concierne al asunto de nuestro autor y no sirve en absoluto a su propósito.
“La ley que prescribe la obediencia a los reyes se enuncia, dice nuestro autor, en los términos: «Honra a tu padre», como si todo el poder estuviera originalmente en el padre”, O. 254: y esa ley también se enuncia, digo yo, en los términos: «Honra a tu madre», como si todo el poder estuviera originalmente en la madre. Apelo a si el argumento no es tan válido por un lado como por el otro, estando el padre y la madre unidos a lo largo del Antiguo y del Nuevo Testamento siempre que se prescribe el honor o la obediencia a los hijos.
De nuevo nuestro autor nos dice, O. 254, “que este mandato, Honra a tu padre, otorga el derecho a gobernar y hace que la forma de gobierno sea monárquica”.