En segundo lugar, en cuanto a su segundo argumento, «Un inferior no puede castigar a un superior»; esto es verdad, en términos generales, mientras siga siendo su superior. Pero resistir la fuerza con la fuerza, al ser el estado de guerra que nivela a las partes, anula toda relación anterior de reverencia, respeto y superioridad; y entonces la ventaja que queda es que aquel que se opone al agresor injusto tiene esta superioridad sobre él: que tiene derecho, cuando prevalece, a castigar al ofensor, tanto por la ruptura de la paz como por todos los males que de ella se siguieron.
Barclay por tanto, en otro lugar, de manera más coherente consigo mismo, niega que sea lícito resistir a un rey en ningún caso. Pero allí mismo señala dos casos mediante los cuales un rey puede dejar de serlo. Sus palabras son:
“¿Qué pasa entonces?, ¿no puede ocurrir ningún caso en el que le esté permitido al pueblo levantarse y tomar las armas y atacar, por derecho propio y por su propia autoridad, a un rey que ejerce un dominio tiránico? Ninguno ciertamente, mientras siga siendo rey. Pues de parte de lo divino siempre se opone esto: Honrad al rey; y el que resiste a la autoridad, a la ordenación de Dios resiste: por tanto, el pueblo no tiene poder sobre él de otro modo que si comete aquello por lo cual, por el derecho mismo, deja de ser rey. Pues entonces él mismo se despoja del principado y se sitúa como un particular libre: de este modo el pueblo se vuelve superior, habiéndosele restituido, a saber, aquel derecho que tuvo en el interregno antes de la inauguración del rey. Pero son de muy pocos géneros los delitos de este tipo que producen este efecto. Mas yo, al recorrer en