señor y amo; «para que no nos dispersemos»; teniendo una ciudad ya construida y moradas fijas para asentar nuestras estancias y familias. Esta fue la deliberación y el designio de un pueblo que tenía la libertad de separarse, pero que deseaba mantenerse en un solo cuerpo; lo cual no habría sido ni necesario ni probable en hombres atados bajo el gobierno de un solo monarca —quienes, de haber sido, como nos dice nuestro autor, todos esclavos bajo el dominio absoluto de un monarca, no habrían necesitado tomar tantas precauciones para evitar vagar fuera del alcance de su dominio—. Pregunto si esto no resulta más claro en las Escrituras que cualquier mención al heredero de Adán o a la autoridad paternal.
Pero si siendo, como dice Dios, Gén. 11:6, un solo pueblo, tenían un solo gobernante, un rey por derecho natural, absoluto y supremo sobre ellos, «¿qué cuidado tuvo Dios de preservar la autoridad paternal de la suprema paternidad», si de repente permite que setenta y dos (pues de tantos habla nuestro autor) naciones distintas se erijan a partir de él, bajo gobernantes distintos, y al mismo tiempo se retiren de la obediencia de su soberano? Esto es atribuir el cuidado de Dios de la manera y a lo que nos plazca. ¿Puede tener sentido decir que Dios se ocupó de preservar la autoridad paternal en aquellos que no la tenían? Porque si estos eran súbditos bajo un príncipe supremo, ¿qué autoridad tenían? ¿Fue una muestra del cuidado de Dios por preservar la autoridad paternal el hecho de quitar la verdadera paternidad suprema del monarca natural? ¿Puede ser razonable decir que Dios, para la preservación de la autoridad paternal, permite que surjan varios gobiernos nuevos con sus gobernantes, los cuales no podían tener todos autoridad paternal? ¿Y no es acaso igual de razonable decir que Dios se ocupa de destruir la autoridad paternal cuando permite que alguien que la posee vea su gobierno hecho pedazos y repartido entre varios de sus súbditos?