Decir que «el ejercicio del supremo gobierno patriarcal se intermitió por estar sujetos a un príncipe más poderoso», no prueba nada más que lo que antes sospechaba, a saber: que «la jurisdicción o gobierno patriarcal» es una expresión falaz y no significa en nuestro autor (lo que aun así pretendería insinuar con ella) poder paternal y regio, una soberanía absoluta como la que supone que existía en Adán.
Pues ¿cómo puede decir que la jurisdicción patriarcal fue interrumpida en Egipto, donde había un rey, bajo cuyo gobierno real estaban los israelitas, si la patriarcal fuera una jurisdicción monárquica absoluta? Y si no lo fuere, sino otra cosa, ¿por qué armar tanto alboroto por un poder que no está en discusión y que no viene al caso? El ejercicio de la jurisdicción patriarcal, si lo patriarcal es real, no fue interrumpido mientras los israelitas estuvieron en Egipto. Es verdad que el ejercicio del poder real no estaba entonces en manos de ninguna de las simientes prometidas de Abraham, ni tampoco antes que yo sepa; pero ¿qué tiene eso que ver con la interrupción de la autoridad real como descendiente de Adán, a menos que nuestro autor quiera que esta línea elegida de Abraham tuviera el derecho de herencia sobre el señorío de Adán?