El moralista que se somete a la disciplina científica sabe que, aunque no lo sabe todo, está en el camino de saber algo; el dogmático, sirviéndose de un mito, cree compartir parte de la perspicacia de la omnisciencia, aunque carece de los criterios con los que distinguir la verdad del error.
Pues la marca distintiva de un mito es que la verdad y el error, el hecho y la fábula, el relato y la fantasía, se hallan todos en el mismo plano de credibilidad.
El mito no es, por tanto, necesariamente falso. Puede llegar a ser totalmente verdadero. Puede llegar a ser parcialmente verdadero. Si ha afectado la conducta humana durante mucho tiempo, es casi seguro que contenga mucho que es profunda e importantemente verdadero.
Lo que un mito nunca contiene es el poder crítico de separar sus verdades de sus errores. Porque ese poder llega únicamente al comprender que ninguna opinión humana, cualquiera que sea su supuesto origen, es demasiado excelsa para la prueba de la evidencia, que toda opinión no es más que la opinión de alguien.
Y si preguntas por qué la prueba de la evidencia es preferible a cualquier otra, no hay respuesta a menos que estés dispuesto a usar la prueba para ponerla a prueba.
4
La afirmación es, creo, susceptible de una prueba abrumadora, de que los códigos morales presuponen una visión particular de los hechos. Bajo el término códigos morales incluyo todo tipo: personal, familiar, económico, profesional, legal, patriótico, internacional. En el centro de cada uno hay un patrón de estereotipos sobre psicología, sociología e historia. La misma visión de la naturaleza humana, las instituciones o la tradición rara vez persiste en todos nuestros códigos. Compárense, por ejemplo, los códigos económico y patriótico. Hay una guerra que se