Obviamente, esta máxima era vinculante para todas las escuelas de pensamiento político. Pero presentaba dificultades peculiares para los demócratas.
Los que creían en el gobierno de clase podían afirmar con justicia que en la corte del rey, o en las casas de campo de la alta burguesía, los hombres sí conocían los caracteres los unos de los otros, y mientras el resto de la humanidad permaneciera pasiva, los únicos caracteres que uno necesitaba conocer eran los caracteres de los hombres de la clase dirigente.
Pero los demócratas, que querían elevar la dignidad de todos los hombres, se vieron inmediatamente enredados por el inmenso tamaño y la confusión de su clase gobernante: el electorado masculino.
- Su ciencia les decía que la política era un instinto, y que el instinto funcionaba en un entorno limitado.
- Sus esperanzas les instaban a insistir en que todos los hombres en un entorno muy grande podían gobernar.
En este conflicto mortal entre sus ideales y su ciencia, la única salida era dar por sentado, sin mayor discusión, que la voz del pueblo era la voz de Dios.
El paradoxo era demasiado grande, lo que estaba en juego demasiado importante, su ideal demasiado precioso para un examen crítico.
No podían explicar cómo un ciudadano de Boston iba a quedarse en Boston y concebir las opiniones de un virginiano, cómo un virginiano en Virginia podía tener opiniones reales sobre el gobierno en Washington, cómo los congresistas en Washington podían tener opiniones sobre China o México.
Pues en aquel día no era posible para muchos hombres que un entorno invisible fuera llevado al campo de su juicio. Había habido algunos