En las suposiciones originales de la democracia se sostenía que la expresión de la voluntad de cada hombre satisfaría espontáneamente no solo su deseo de autoexpresión, sino su deseo de una vida buena, porque el instinto de expresarse en una vida buena era innato.
Por consiguiente, el énfasis siempre se ha puesto en el mecanismo para expresar la voluntad. El Dorado democrático ha sido siempre un entorno perfecto, y algún sistema perfecto de votación y representación, donde la buena voluntad innata y la capacidad de estadista instintiva de cada hombre pudieran traducirse en acción.
En áreas limitadas y por breves períodos el ambiente ha sido tan favorable, es decir, tan aislado y tan rico en oportunidades, que la teoría funcionó lo suficientemente bien como para convencer a los hombres de que era válida para todos los tiempos y en todas partes.
Luego, cuando terminó el aislamiento, y la sociedad se volvió compleja, y los hombres tuvieron que adaptarse estrechamente unos a otros, el demócrata pasó su tiempo tratando de idear unidades de votación más perfectas, con la esperanza de que de algún modo, como dice el señor Cole, «lograría afinar el mecanismo y ajustarlo tanto como fuera posible a las voluntades sociales de los hombres».
Pero mientras el teórico de la democracia estaba ocupado en esto, se encontraba muy lejos de los intereses reales de la naturaleza humana. Estabaabsorbido por un solo interés: el autogobierno. La humanidad estaba interesada en toda clase de otras cosas, en el orden, en sus derechos, en la prosperidad, en las vistas y los sonidos y en no aburrirse.
En la medida en que la democracia espontánea no satisface sus otros intereses, la mayoría de los hombres la consideran una cosa vacía la mayor parte del tiempo. Como el arte del autogobierno exitoso no es instintivo, los hombres no desean el autogobierno por sí mismo durante mucho tiempo. Lo desean en aras de los resultados. Por eso el impulso hacia el