mujeres a quienes se debería haber interrogado. Poseían las respuestas que justificarían o refutarían la frase casual sobre los "trabajadores ignorantes" o los "trabajadores inteligentes". Pero a nadie se le podía ocurrir interrogar a los doscientos mil en su totalidad.
De modo que los trabajadores sociales consultaron a un eminente estadístico, el profesor Bowley. Este les aconsejó que no menos de 408 hombres y 408 mujeres resultarían ser una muestra justa. Según el cálculo matemático, este número no mostraría una desviación de la media mayor de 1 en 22. [Footnote: Op. cit., p. 65.] Tenían, por lo tanto, que interrogar al menos a 816 personas antes de poder pretender hablar sobre el trabajador promedio. Pero ¿a qué 816 personas debían abordar? «Podríamos haber recabado datos sobre trabajadores a los que alguno de nosotros tuviera acceso previo; podríamos haber trabajado a través de caballeros y damas filántropos que estuvieran en contacto con ciertos sectores de trabajadores en un club, una misión, una enfermería, un lugar de culto, un centro cívico. Pero tal método de selección produciría resultados enteramente sin valor. Los trabajadores así seleccionados no serían en ningún sentido representativos de lo que popularmente se llama "el trabajador promedio"; no representarían nada más que a las pequeñas camarillas a las que pertenecían».
«El método correcto para conseguir "víctimas", al que nos atuvimos estrictamente con un coste inmenso de tiempo y trabajo, consiste en captar a vuestros trabajadores mediante algún método de aproximación "neutral", "accidental" o "aleatorio"». Y eso hicieron. Y después de todas estas precauciones, no llegaron a ninguna conclusión más definitiva que la de que, según su clasificación y su cuestionario, entre 200.000 trabajadores de Sheffield «alrededor de una cuarta parte» estaba «bien equipada», «cerca de tres cuartas partes» estaba «inadecuadamente equipada» y que «alrededor de una quinceava parte» estaba «mal equipada».