El ciudadano particular interesado en alguna causa pertenecería, tal como lo hace ahora, a asociaciones voluntarias que empleaban a un personal para estudiar los documentos y elaborar informes que sirvieran de control sobre la burocracia oficial. Habría cierto estudio de este material por parte de los periodistas, y una buena parte por expertos y científicos políticos.
Pero el forastero, y cada uno de nosotros es un forastero respecto a casi todos los aspectos de la vida moderna, no tiene ni el tiempo, ni la atención, ni el interés, ni el equipo necesario para un juicio específico. Es sobre los hombres de adentro, que trabajan bajo condiciones que son sólidas, en quienes debe descansar la administración diaria de la sociedad.
El público en general de fuera solo puede juzgar si tales condiciones son sólidas basándose en el resultado posterior al acontecimiento y en el procedimiento previo a este. Los grandes principios sobre los cuales puede ser continua la acción de la opinión pública son esencialmente principios de procedimiento. El de fuera puede pedir a los expertos que le digan si se consideraron debidamente los hechos pertinentes; en la mayoría de los casos no puede decidir por sí mismo qué es pertinente o qué constituye una consideración debida. El de fuera quizás pueda juzgar si los grupos interesados en la decisión fueron escuchados adecuadamente, si la votación, de haberla habido, se llevó a cabo con honradez y tal vez si el resultado fue aceptado honradamente. Puede vigilar el procedimiento cuando las noticias indican que hay algo que vigilar. Puede plantear la cuestión de si el procedimiento en sí es correcto, si sus resultados normales entran en conflicto con su ideal de una buena vida. [Footnote: Cf. Capítulo XX. ] Pero si en cada caso intenta sustituir al procedimiento, haciendo intervenir a la Opinión Pública como a un tío providencial en la crisis de una obra de teatro, no hará sino aumentar su propia confusión. No seguirá ningún hilo de pensamiento de forma consecutiva.