Dentro de límites que varían, la emoción es transferible tanto en lo que respecta al estímulo como a la respuesta. Por lo tanto, si entre un grupo de personas, que poseen diversas tendencias a responder, se puede encontrar un estímulo que despierte la misma emoción en muchas de ellas, se le puede sustituir por los estímulos originales.
Si, por ejemplo, a un hombre le disgusta la Liga, otro odia al señor Wilson y un tercero teme al laborismo, es posible que logres unirlos si encuentras algún símbolo que sea la antítesis de lo que todos ellos odian.
Supóngase que ese símbolo es un americanismo. El primer hombre puede interpretarlo como el significado de la preservación del aislamiento estadounidense, o como él prefiera llamarlo, la independencia; el segundo, como el rechazo a un político que choca con su idea de cómo debe ser un presidente estadounidense; el tercero, como un llamado a resistir la revolución.
El símbolo en sí no significa literalmente ninguna cosa en particular, pero puede asociarse con casi cualquier cosa. Y debido a eso puede convertirse en el vínculo común de sentimientos comunes, aunque esos sentimientos estuvieran originalmente unidos a ideas dispares.
Cuando los partidos políticos o los periódicos se declaran a favor del americanismo, el progresismo, la ley y el orden, la justicia o la humanidad, esperan aglutinar la emoción de facciones en conflicto que sin duda se dividirían si, en lugar de estos símbolos, se les invitara a discutir un programa específico.
Porque una vez efectuada una coalición en torno al símbolo, el sentimiento fluye hacia la conformidad bajo el símbolo en lugar de hacia el examen crítico de las medidas. Es, creo, conveniente y técnicamente correcto llamar simbólicas a múltiples frases como estas.