El Presidente pidió a los presentes que redactaran inmediatamente un informe, ya que con toda seguridad habría una investigación judicial. Se enviaron cuarenta informes. Solo uno tenía menos del 20% de errores con respecto a los hechos principales; catorce tenían del 20% al 40% de errores; doce, del 40% al 50%; trece, más del 50%. Además, en veinticuatro relatos el 10% de los detalles eran puras invenciones, y esta proporción se superaba en diez relatos y disminuía en seis. En suma, una cuarta parte de los relatos eran falsos.
Huelga decir que toda la escena había sido preparada e incluso fotografiada de antemano. Los diez falsos informes pueden entonces ser relegados a la categoría de cuentos y leyendas; veinticuatro relatos son semilegendarios y seis poseen un valor que se aproxima a la prueba exacta.
Así pues, de cuarenta observadores entrenados que redactaban un relato responsable de una escena que acababa de suceder ante sus ojos, más de la mayoría vio una escena que no había tenido lugar. ¿Qué fue entonces lo que vieron? Uno supondría que era más fácil contar lo que había ocurrido que inventar algo que no había ocurrido. Vieron su estereotipo de tal pelea. Todos ellos habían adquirido a lo largo de sus vidas una serie de imágenes de peleas, y estas imágenes parpadearon ante sus ojos.
- En un hombre, estas imágenes desplazaron menos del 20 % de la escena real; en trece hombres, más de la mitad.
- En treinta y cuatro de los cuarenta observadores, los estereotipos ocuparon al menos una décima parte de la escena.
Un distinguido crítico de arte ha dicho [Footnote: Bernard Berenson, The Central Italian Painters of the Renaissance, págs. 60 y siguientes.] que «entre las formas casi innumerables que adopta un objeto… Entre nuestra insensibilidad y falta de atención, las cosas apenas tendrían para nosotros