No podemos interesarnos mucho por las cosas que no vemos, ni conmoverse gran cosa ante ellas. De los asuntos públicos cada uno de nosotros ve muy poco y, por lo tanto, estos siguen siendo aburridos y poco apetitosos, hasta que alguien, con madera de artista, los ha traducido en una imagen conmovedora.
De este modo se compensa la abstracción impuesta a nuestro conocimiento de la realidad por todas las limitaciones de nuestro acceso y de nuestros prejuicios. No siendo omnipresentes ni omniscientes, no podemos ver gran parte de aquello sobre lo que tenemos que pensar y hablar. Siendo de carne y hueso, no nos alimentaremos de palabras, nombres y teoría gris. Siendo artistas a nuestra manera, pintamos cuadros, montamos dramas y dibujamos caricaturas a partir de las abstracciones.
O, si es posible, hallamos hombres dotados que puedan visualizar para nosotros. Pues no todas las personas están dotadas en el mismo grado de la facultad pictórica. Con todo, uno puede, me imagino, afirmar con Bergson que la inteligencia práctica está adaptada de muy cerca a las cualidades espaciales. [Footnote: La evolución creadora, caps. III, IV.] Un pensador «claro» es casi siempre un buen visualizador. Pero por esa misma razón, porque es «cinematográfico», suele ser a causa de ello externo e insensible. Pues las personas que poseen intuición, que es probablemente otro nombre para la percepción musical o muscular, a menudo aprecian la cualidad de un acontecimiento y la interioridad de un acto mucho mejor que el visualizador. Tienen mayor comprensión cuando el elemento crucial es un deseo que nunca es burdamente manifiesto, y aparece en la superficie solo en un gesto velado, o en un ritmo del discurso. La visualización puede captar el estímulo y el resultado. Pero lo intermediario e interno suele ser tan mal caricaturizado por un visualizador como la intención del compositor por una enorme soprano en el papel de la dulce doncella.