Y aunque gradualmente podamos dominar por nosotros mismos muchas fases de ese entorno más amplio, siempre permanece otro más vasto que es desconocido. Con ese todavía nos relacionamos a través de autoridades. Donde todos los hechos están fuera de la vista, un informe verdadero y un error plausible se leen igual, suenan igual, se sienten igual.
Salvo en unas pocas materias en las que nuestros propios conocimientos son grandes, no podemos elegir entre relatos verdaderos y falsos. Así que elegimos entre informadores dignos de confianza y no dignos de confianza. [Nota a pie de página: Véase un libro antiguo, interesante y más bien pintoresco: George Cornewall Lewis, An Essay on the Influence of Authority in Matters of Opinion.]
Teóricamente deberíamos elegir al más experto en cada materia. Pero la elección del experto, aunque bastante más fácil que la elección de la verdad, sigue siendo demasiado difícil y a menudo impracticable.
Los propios expertos no están en lo más mínimo seguros de cuál de ellos es el más experto. Y aun así, el experto, incluso cuando podemos identificarlo, con toda probabilidad está demasiado ocupado para ser consultado, o es imposible dar con él.
Pero hay personas a quienes podemos identificar con bastante facilidad porque son las personas que están al frente de los asuntos. Los padres, los profesores y los amigos dominantes son las primeras personas de este tipo con las que nos encontramos.
- No necesitamos intentar adentrarnos en la difícil cuestión de por qué los niños confían en un progenitor más que en otro, en el profesor de historia más que en el de la escuela dominical.
- Ni en cómo la confianza se extiende gradualmente a través de un periódico o de un conocido interesado en los asuntos públicos hacia personajes públicos.
La literatura del psicoanálisis es rica en hipótesis sugestivas.