Es demasiado frágil para soportar todo el peso de la soberanía popular, para aportar espontáneamente la verdad que los demócratas esperaban que fuera innata. Y cuando esperamos que proporcione semejante cuerpo de verdad, empleamos un criterio de juicio engañoso.
Malinterpretamos la naturaleza limitada de las noticias, la complejidad ilimitada de la sociedad; sobreestimamos nuestra propia resistencia, nuestro civismo y nuestra competencia en todos los ámbitos. Suponemos un apetito por verdades desinteresadas que no revela ningún análisis honesto de nuestros propios gustos.
Si a los periódicos, por lo tanto, se les va a encomendar el deber de traducir toda la vida pública de la humanidad, para que cada adulto pueda formarse una opinión sobre cada tema debatido, fracasan, están destinados a fracasar, y en cualquier futuro que uno pueda concebir seguirán fracasando.
No es posible asumir que un mundo, sostenido por la división del trabajo y la distribución de la autoridad, pueda ser gobernado por opiniones universales en el conjunto de la población. Inconscientemente, la teoría erige al lector individual como teóricamente omnicompetente, y le impone a la prensa la carga de lograr lo que el gobierno representativo, la organización industrial y la diplomacia no han logrado alcanzar.
Actuando sobre todo el mundo durante treinta minutos en veinticuatro horas, se le pide a la prensa que cree una fuerza mística llamada Opinión Pública que absorba el desfase en las instituciones públicas. La prensa ha fingido a menudo, por error, que podía hacer precisamente eso. Ha alentado, con un gran costo moral para sí misma, a una democracia, todavía atada a sus premisas originales, a esperar que los periódicos proporcionen espontáneamente para cada órgano de gobierno, para cada problema social, la maquinaria de información que estos no suelen proporcionar por sí mismos.