En este período, prácticamente todas las escuelas de pensamiento socialista, desde la izquierda marxista hasta los nuevos nacionalistas en torno a Theodore Roosevelt, veían la centralización como la primera etapa de una evolución que terminaría con la absorción de todos los poderes semisoberanos de los negocios por parte del Estado político.
La evolución nunca tuvo lugar, salvo durante unos pocos meses en la guerra. Eso fue suficiente, y hubo un giro de la rueda contra el estado omnívoro en favor de varias formas nuevas de pluralismo.
Pero esta vez la sociedad iba a oscilar de vuelta no hacia el individualismo atómico del hombre económico de Adam Smith y el agricultor de Thomas Jefferson, sino hacia una especie de individualismo molecular de grupos voluntarios.
Una de las cosas interesantes de todas estas oscilaciones de la teoría es que cada una a su vez promete un mundo en el que nadie tendrá que seguir a Maquiavelo para sobrevivir. Todas se establecen mediante alguna forma de coerción, todas ejercen coerción para mantenerse y todas son descartadas como resultado de la coerción. Sin embargo, no aceptan la coerción, ya sea poder físico o posición especial, patrocinio o privilegio, como parte de su ideal. El individualista afirmó que el interés propio autoiluminado traería la paz interna y externa. El socialista está seguro de que los motivos de agresión desaparecerán. El nuevo pluralista espera que así sea. [Footnote: Véase G. D. H. Cole, Social Theory, p. 142.] La coerción es el número irracional en casi toda teoría social, excepto en la maquiavélica. La tentación de ignorarla, por ser absurda, inexpresable e inmanejable, se vuelve abrumadora en cualquier hombre que intente racionalizar la vida humana.
2