Los hombres no pueden actuar durante mucho tiempo de un modo que saben que es una contradicción del entorno tal como lo conciben. Si están empeñados en actuar de cierta manera, tienen que reconcebir el entorno, tienen que censurar, racionalizar. Pero si en su presencia hay un hecho insistente que es tan intrusivo que no pueden explicarlo ni desestimarlo, se les abre uno de tres caminos. Pueden ignorarlo perversamente, aunque en el proceso se incapacitarán, exagerarán su papel y terminarán en la desgracia. Pueden tenerlo en cuenta pero negarse a actuar. Lo pagan con incomodidad interna y frustración. O, y creo que este es el caso más frecuente, ajustan todo su comportamiento al entorno ampliado.
La idea de que el experto es una persona ineficaz porque deja que otros tomen las decisiones es bastante contraria a la experiencia. Cuanto más sutiles sean los elementos que entran en juego en la decisión, más poder irresponsable ejercerá el experto. Es seguro, además, que ejercerá más poder en el futuro que nunca antes, porque cada vez más los hechos pertinentes eludirán al votante y al administrador.
Todas las agencias gubernamentales tenderán a organizar cuerpos de investigación e información, los cuales arrojarán tentáculos y se expandirán, al igual que lo han hecho los departamentos de inteligencia de todos los ejércitos del mundo.
Pero los expertos seguirán siendo seres humanos. Disfrutarán del poder, y su tentación será nombrarse a sí mismos censores, absorbiendo así la verdadera función de la decisión. A menos que su función esté correctamente definida, tenderán a transmitir los hechos que consideren oportunos y a dictar hacia abajo las decisiones que aprueben. Tenderán, en suma, a convertirse en una burocracia.
El único recurso institucional es separar, de la forma más absoluta en que sea posible hacerlo, al personal que ejecuta del personal que investiga.