El tercer caso, que es probablemente el más común, es aquel en que ninguna de las dos partes tiene nada definitivo que esperar del futuro, y por consiguiente este no ofrece ningún motivo para la decisión.
En este caso, la guerra ofensiva es claramente imperativa para aquel que es políticamente el agresor, es decir, para quien tiene el motivo positivo; pues ha tomado las armas con ese objetivo, y cada momento de tiempo que se pierde sin una buena razón es tanto tiempo perdido para él.
Aquí hemos decidido a favor de la guerra ofensiva o defensiva por motivos que no tienen nada que ver con las fuerzas respectivas de los combatientes; y, sin embargo, puede parecer que sería más acertado hacer que la elección entre la ofensiva o la defensiva dependa principalmente de las relaciones mutuas de los combatientes en cuanto a su fuerza militar; nuestra opinión es que, al hacerlo, nos apartaríamos del camino correcto. Nadie disputará la corrección lógica de nuestro simple argumento; veremos ahora si en el caso concreto conduce a lo contrario.
Supongamos un pequeño Estado que se halla envuelto en una contienda con una potencia muy superior, y prevé que con cada año su situación empeorará: si la guerra es inevitable, ¿no debería aprovechar el tiempo en que su situación se encuentre más alejada del peor momento?
Entonces debe atacar, no porque el ataque en sí mismo asegure ninguna ventaja —más bien aumentará la disparidad de fuerzas—, sino porque este Estado se ve en la necesidad de llevar el asunto a un desenlace definitivo antes de que llegue el peor momento, o bien de obtener, al menos mientras tanto, algunas ventajas que pueda aprovechar en el futuro.
Esta teoría no puede parecer absurda. Pero si este pequeño Estado tiene la absoluta certeza de que el enemigo avanzará contra él, entonces, ciertamente, puede y debe valerse de la defensa contra su enemigo para obtener una primera ventaja; en ese caso no hay, de todos modos, ningún peligro de perder el tiempo.