solo constituye un punto de partida para la acción estratégica en su conjunto, tomaremos la defensa de un teatro de la guerra como el asunto en el que mejor podemos mostrar las relaciones de la defensiva.
Hemos dicho que el estado de expectación y el de acción —este último siempre es un contragolpe y, por tanto, una reacción— son ambos partes esenciales de la defensiva; pues sin la primera no habría defensiva, y sin el segundo, no habría guerra.
Esta perspectiva nos condujo antes a la idea de que la defensiva no es más que la forma más fuerte de hacer la guerra, con el fin de vencer al enemigo con mayor certeza; a esta idea debemos aferrarnos en todo momento, en parte porque es la única que al fin nos salva del absurdo, y en parte porque, cuanto más vívidamente se imprima en la mente, mayor será la energía que imprima a todo el acto de la defensiva.
Si por consiguiente hiciéramos una distinción entre la reacción, que constituye el segundo elemento de la defensiva, y el otro elemento que consiste en realidad únicamente en la repulsa del enemigo; —si considerásemos la expulsión del país, del teatro de la guerra, de tal manera que viéramos en ella sola la cosa necesaria por sí misma, el objeto último más allá de cuyo logro no debieran llevarse nuestros esfuerzos, y por otra parte considerásemos la posibilidad de una reacción llevada aún más lejos, y que pasa al ataque estratégico real, como un asunto ajeno y sin consecuencia para la defensa—, tal punto de vista estaría en oposición a la naturaleza de la idea anteriormente representada, y por lo tanto no podemos considerar esta distinción como realmente existente, y debemos atenernos a nuestra afirmación de que la idea de revancha debe estar siempre en la base de toda defensiva; pues de otro modo, por mucho daño que pudiera causarse al enemigo mediante un éxito favorable de la primera reacción, siempre faltaría el equilibrio necesario en las relaciones dinámicas del ataque y la defensa.