debe tener un ejército. No hay nada más inmanejable que un ejército dividido en tres partes, a no ser que esté dividido en dos solamente, en cuyo caso el mando en jefe queda casi neutralizado.
Fijar la fuerza de los cuerpos grandes y pequeños, ya sea por motivos de táctica elemental o por razones de orden superior, deja un campo increíblemente amplio para el juicio arbitrario, y sabe Dios qué extraños modos de razonamiento se han divertido en este amplio campo.
Por otra parte, la necesidad de formar un todo independiente (ejército) en un número determinado de partes es algo tan obvio como positivo, y esta idea proporciona motivos estratégicos reales para determinar el número de las mayores divisiones de un ejército y, en consecuencia, su fuerza, mientras que la fuerza de las divisiones menores, como compañías, batallones, etc., queda por ser determinada por la táctica.
Difícilmente podemos imaginar el cuerpo independiente más pequeño en el que no haya al menos tres partes que distinguir, de modo que una parte pueda ser lanzada hacia adelante y otra parte quede rezagada; que cuatro sea aún más conveniente se deduce por sí mismo, si tenemos en cuenta que la parte central, al ser la división principal, debe ser más fuerte que cualquiera de las otras; de este modo, podemos proceder a formar ocho, que nos parece ser el número más adecuado para un ejército si tomamos una parte para la vanguardia como una necesidad constante, tres para el cuerpo principal, es decir, un ala derecha, centro y ala izquierda, dos divisiones de reserva y una para destacar a la derecha y otra a la izquierda.
Sin atribuir pedantemente una gran importancia a estos números y cifras, ciertamente creemos que representan la disposición estratégica más habitual y de aparición más frecuente, y por ello una que resulta conveniente.
Ciertamente parece que la dirección suprema de un ejército (y la dirección de todo conjunto) debe verse muy facilitada si solo hay tres o