oposición mediante la cual la energía elemental de la guerra, y por tanto de la ofensiva en particular, se ve debilitada, radica en su mayor parte en las relaciones y puntos de vista de los Estados; y estos están siempre ocultos al mundo, tanto a la masa del pueblo perteneciente al Estado como al ejército, y muy a menudo al general en jefe. Nadie justificará su cobardía admitiendo que temía no poder alcanzar el objetivo deseado con las fuerzas de que disponía, o que se suscitarían nuevos enemigos, o que no deseaba hacer a sus aliados demasiado poderosos, etc. Tales cosas se callan; pero, como los acontecimientos deben presentarse ante el mundo de una forma presentable, el comandante se ve obligado, ya sea por cuenta propia o por la de su gobierno, a hacer pasar por buena una serie de motivos ficticios. Este engaño que siempre reaparece en la dialéctica militar se ha osificado en sistemas teóricos que, por supuesto, carecen igualmente de verdad. La teoría jamás puede deducirse de la esencia de las cosas si no es siguiendo el hilo simple de la causa y el efecto, como hemos intentado hacer.
Si miramos la historia militar con este sentimiento de sospecha, surge por sí mismo un gran desfile de meras palabras sobre colapsos ofensivos y defensivos, y la simple idea de ello que hemos expuesto. Por consiguiente, creemos que es aplicable a todo el dominio de la defensiva, y que debemos aferrarnos firmemente a ella para obtener esa visión clara de la masa de acontecimientos mediante la cual únicamente podemos formarnos juicios correctos.
Aún nos queda por investigar la cuestión del empleo de estas diferentes formas de defensa.
Como no son más que gradaciones de una misma cosa que deben comprarse mediante un sacrificio mayor, correspondiente a la intensidad acrecentada de la forma, parecería haber suficiente en ese punto de vista para indicar siempre al general cuál debe elegir, siempre que no existan otras circunstancias que interfieran.