Pero aun si es un caso muy improbable, sigue siendo natural temerlo; porque en la guerra muchas cosas son muy naturales y, sin embargo, en cierta medida superfluas.
Pero otra medida que el agresor debe temer aquí es la defensa preliminar de las montañas por medio de una guardia avanzada o una cadena de puestos avanzados. Este medio tampoco suele coincidir con los intereses del defensor; pero el agresor no tiene los medios para discernir hasta qué punto puede ser beneficioso para el defensor o no, y por lo tanto solo le queda tomar precauciones contra el peor de los casos.
Además, nuestra opinión no excluye en modo alguno la posibilidad de que una posición sea completamente inexpugnable debido al carácter montañoso del terreno: hay tales posiciones que, sin embargo, no están en las montañas (Pirna, Schmotseifen, Meissen, Feldkirch), y es precisamente porque no están en las montañas por lo que resultan tan adecuadas para la defensa.
También podemos concebir muy bien que se encuentren posiciones en las propias montañas donde el defensor pueda evitar las desventajas ordinarias de las posiciones montañosas, como, por ejemplo, en mesetas elevadas; pero no son comunes, y solo podemos tener en cuenta la generalidad de los casos.
Solo en la historia militar vemos qué poco se prestan las posiciones montañosas a las batallas defensivas decisivas, pues los grandes generales siempre han preferido una posición en las llanuras cuando su objetivo era librar una batalla de primer orden; y en toda la historia militar no hay ejemplos de batallas decisivas en las montañas, excepto en las Guerras Revolucionarias, y aun allí fue claramente una aplicación y una analogía falsas las que llevaron al uso de posiciones montañosas, donde por necesidad había que librar una batalla decisiva (1793 y 1794 en los Vosgos, y 1795, 1796 y 1797 en Italia).