retirada llevada profundamente al corazón del país, y nada que no sea la perspectiva de ese resultado puede constituir un motivo suficiente para semejante retirada, habida cuenta de los grandes sacrificios que esta debe costar.
Hemos determinado, por tanto, que existen dos principios diferentes de defensa; hay casos en la historia militar en los que cada uno de ellos aparece tan separado y distinto como es posible que aparezca una concepción elemental en la vida práctica.
Cuando Federico el Grande atacó a los austriacos en Hohenfriedberg, justo cuando descendían de las montañas de silesia, sus fuerzas no podían haberse debilitado de manera apreciable por destacamentos o fatiga; cuando, por otra parte, Wellington, en su campamento atrincherado de Torres Vedras, esperó hasta que el hambre y la inclemencia del tiempo redujeron al ejército de Massena a tales extremos que comenzaron a retirarse por sí mismos, la espada de la parte defensiva no tuvo parte alguna en el debilitamiento del ejército enemigo.
En otros casos, en los que se combinan entre sí de diversas maneras, aun así, uno de ellos predomina claramente. Este fue el caso en el año 1812. En aquella célebre campaña tuvieron lugar tantos encuentros sangrientos como podrían, bajo otras circunstancias, haber bastado para una decisión de la espada de lo más completa; sin embargo, apenas hay campaña en la que podamos ver con tanta claridad cómo el agresor puede verse arruinado por sus propios esfuerzos.
De los 300.000 hombres que componían el centro francés, solo unos 90.000 llegaron a Moscú; no más de 13.000 fueron destinados a destacamentos; en consecuencia, hubo una pérdida de 197.000 hombres, y ciertamente ni un tercio de esa pérdida puede atribuirse a las batallas.
Todas las campañas que se distinguen por el dilación, como suele llamarse, como las del famoso Fabio Cunctator, se han calculado