Ya hemos dicho que todo acto estratégico puede remitirse a la idea de un combate, porque es un empleo de la fuerza militar, y en la raíz de este siempre subyace la idea de la lucha.
Podemos, por tanto, reducir toda actividad militar en el ámbito de la estrategia a la unidad de los combates singulares, y ocuparnos únicamente del objetivo de estos; iremos conociendo estos objetivos especiales de manera gradual a medida que hablemos de las causas que los producen; aquí nos contentamos con decir que todo combate, grande o pequeño, tiene su propio objetivo peculiar subordinado al objetivo principal.
Siendo este el caso, la destrucción y la conquista del enemigo deben considerarse únicamente como el medio para alcanzar dicho objetivo; como indudablemente lo son.
Pero este resultado es verdadero solo en su forma, e importante únicamente a causa de la conexión que las ideas tienen entre sí, y solo lo hemos buscado para desembarazarnos de él de una vez.
¿Qué es vencer al enemigo? Invariablemente, la destrucción de su fuerza militar, ya sea por la muerte, o por heridas, o por cualquier medio; ya sea de forma completa o solo hasta el punto en que ya no pueda continuar la lucha; por lo tanto, siempre que dejemos de lado todos los objetivos especiales de los combates, podemos considerar la destrucción total o parcial del enemigo como el único objetivo de todos los combates.
Ahora bien, sostenemos que en la mayoría de los casos, y especialmente en las grandes batallas, el objeto especial por el cual la batalla se individualiza y se vincula al gran todo es solo una débil modificación de ese objeto general, o un objeto auxiliar vinculado a él, lo suficientemente importante como para individualizar la batalla, pero siempre insignificante en comparación con ese objeto general; de modo que, si se obtuviera únicamente ese objeto auxiliar, solo se cumpliría una parte sin importancia del propósito del combate.