Por último, incluso en las guerras libradas sin aliados, la causa política de una guerra influye enormemente en el método con el que se lleva a cabo.
Si tan solo exigimos del enemigo un pequeño sacrificio, nos contentamos entonces con aspirar a un pequeño equivalente mediante la guerra, y esperamos alcanzarlo con esfuerzos moderados. El enemigo razona de un modo muy parecido.
Ahora bien, si uno u otro descubre que se ha equivocado en sus cálculos y que, en lugar de ser ligeramente superior al enemigo como suponía, es en todo caso más bien débil, aun así, en ese momento, el dinero y todos los demás medios, así como el impulso moral suficiente para mayores esfuerzos, suelen escasear por completo: en tal caso, simplemente hace lo que se llama «hacer lo que puede»; confía en tiempos mejores en el futuro, aunque no tenga la más mínima base para tal esperanza, y la guerra, mientras tanto, se arrastra débilmente, como un cuerpo consumido por la enfermedad.
Así sucede que la acción recíproca, la rivalidad, la violencia y la impetuosidad de la guerra se pierden en el estancamiento de los móviles débiles, y que ambas partes se mueven con una cierta clase de seguridad en esferas muy circunscritas.
Si se permite una vez esta influencia del objeto político, como entonces es necesario que sea, ya no hay límite alguno, y debemos complacernos en descender a una guerra que consiste en una mera amenaza al enemigo y en negociaciones.
Que la teoría de la guerra, si ha de ser y seguir siendo un estudio filosófico, se halla aquí ante una dificultad es evidente. Todo lo que es esencialmente inherente al concepto de guerra parece huir de ella, y corre el peligro de quedarse sin ningún punto de apoyo. Pero la salida natural no tardará en manifestarse. A medida que un principio modificador gana influencia sobre el acto de guerra, o mejor