Debe suponerse necesariamente que una de las partes es políticamente la agresora, ya que ninguna Guerra podría tener lugar por intenciones defensivas por ambas partes. * Pero el agresor tiene el objetivo positivo, el defensor meramente uno negativo. * Al primero le corresponde entonces la acción positiva, pues solo por ese medio puede alcanzar el objetivo positivo; por tanto, en los casos en que ambas partes se encuentren en circunstancias precisamente similares, el agresor está llamado a actuar en virtud de su
Por lo tanto, desde este punto de vista, una suspensión en el acto de la Guerra, hablando estrictamente, está en contradicción con la naturaleza de la cosa; porque dos Ejércitos, al ser dos elementos incompatibles, deben destruirse mutuamente sin tregua, al igual que el fuego y el agua nunca pueden ponerse en equilibrio, sino que actúan y reaccionan el uno sobre el otro hasta que uno desaparece por completo.
¿Qué se diría de dos luchadores que permanecieran abrazados el uno al otro durante horas sin hacer un solo movimiento? La acción en la Guerra, por lo tanto, al igual que la de un reloj que se le da cuerda, debe seguir corriendo en un movimiento regular.—Pero por muy salvaje que sea la naturaleza de la Guerra, todavía lleva las cadenas de la debilidad humana, y la contradicción que vemos aquí, es decir, que el hombre busca y crea peligros que al mismo tiempo teme, no asombrará a nadie.
Si lanzamos una mirada a la historia militar en general, hallamos de forma tan clara lo opuesto a un avance incesante hacia el objetivo, que permanecer inmóviles y no hacer nada es de manera evidente la condición normal de un Ejército en plena Guerra; el actuar, la excepción. Esto casi debe hacernos dudar de la corrección de nuestra concepción. Pero si la historia militar conduce a esta conclusión al ser contemplada en conjunto, la última serie de campañas reivindica nuestra postura. La guerra