Esta incoherencia se manifiesta en uno u otro de los dos bandos, o bien en ambos, y se convierte en la causa de que la guerra sea algo muy distinto de lo que debería ser según el concepto que se tiene de ella: un producto híbrido, una cosa carente de una perfecta cohesión interna.
Así es como lo hallamos en casi todas partes, y podríamos dudar de si nuestra noción de su carácter o naturaleza absoluta se fundaba en la realidad, si no hubiéramos visto aparecer la verdadera guerra con esta completa mismidad precisamente en nuestros propios tiempos.
Tras una breve introducción llevada a cabo por la Revolución francesa, el impetuoso Buonaparte lo condujo rápidamente a este punto. Bajo su mando se libró sin un momento de tregua hasta que el enemigo quedó postrado, y el contragolpe sobrevino casi con la misma falta de pausas.
¿No es natural y necesario que este fenómeno nos conduzca de nuevo a la concepción original de la guerra con todas sus deducciones rigurosas?
¿Nos conformaremos ahora con esta idea y juzgaremos todas las guerras según ella, por mucho que difieran de ella, deduciendo de la misma todas las exigencias de la teoría?
Debemos decidir sobre este punto, pues no podemos decir nada fiable acerca del Plan de Guerra hasta que nos hayamos decidido sobre si la guerra debe ser únicamente de esta clase, o si puede ser de otra.
Si damos una respuesta afirmativa a lo primero, entonces nuestra Teoría estará, en todos los aspectos, más cerca de lo necesario, será algo más claro y establecido. Pero ¿qué deberíamos decir entonces de todas las guerras desde las de Alejandro hasta la época de Buonaparte, si exceptuamos algunas campañas de los romanos? Tendríamos que rechazarlas en bloque y, sin embargo, tal vez no podamos hacerlo sin avergonzarnos de nuestra presunción.