La teoría, por consiguiente, solo exige que, mientras exista la intención de destruir al enemigo, no se produzca ningún alto en el avance del ataque; si el comandante renuncia a este propósito debido a que conlleva un riesgo demasiado grande, hace bien en detenerse y extender su fuerza. La teoría solo se opone a esto cuando se hace con vistas a derrotar al enemigo con mayor facilidad.
No somos tan necios como para sostener que no pueda encontrarse ningún ejemplo de Estados que hayan sido gradualmente reducidos a la extremidad absoluta. En primer lugar, el principio que defendemos no es una verdad absoluta, a la que sea imposible toda excepción, sino una fundada únicamente en el resultado ordinario y probable; en segundo lugar, debemos distinguir entre los casos en que la caída de un Estado se ha efectuado por un proceso lento y gradual, y aquellos en que el acontecimiento ha sido el resultado de una primera campaña. Aquí solo tratamos de este último caso, pues solo en él se da esa tensión de fuerzas que o bien vence el centro de gravedad del peso, o corre el peligro de ser vencida por él. Si en el primer año obtenemos una ventaja moderada, a la que en el siguiente añadimos otra, avanzando así gradualmente hacia nuestro objetivo, no hay en ninguna parte un peligro muy inminente, sino que este se halla distribuido en muchos puntos. Cada pausa entre un resultado y otro le da al enemigo nuevas oportunidades; los efectos de los primeros resultados tienen muy poca influencia en los que siguen, a menudo ninguna, a menudo solo una influencia negativa, porque el enemigo se recupera, o tal vez se ve incitado a una mayor resistencia, o consigue ayuda extranjera; mientras que, cuando todo se hace en una sola marcha, el éxito de ayer arrastra consigo el de hoy, una tea enciende a otra. Si hay casos en los cuales los Estados han sido vencidos por golpes sucesivos —en los cuales, por consiguiente, el tiempo, por lo general aliado