Mientras no exista una teoría que pueda sostenerse, es decir, un tratado ilustrado sobre la conducción de la Guerra, el método en la acción no podrá menos que extralimitarse en las altas esferas, pues los hombres empleados en estas esferas de actividad no siempre han tenido la oportunidad de educarse a sí mismos mediante el estudio y el contacto con los intereses superiores.
En las impracticables e inconsistentes disquisiciones de los teóricos y críticos no pueden encontrar su rumbo; su sano sentido común las rechaza y, como no aportan más conocimientos que los derivados de la experiencia, en aquellos casos que admiten y exigen un tratamiento libre e individual, emplean fácilmente los medios que la experiencia les brinda —es decir, la imitación de los métodos particulares practicados por los grandes generales—, surgiendo así por sí mismo un método de acción.
Si vemos a los generales de Federico el Grande hacer siempre acto de presencia en el llamado orden de batalla oblicuo, a los generales de la Revolución francesa empleando siempre movimientos envolventes con una línea de batalla larga y extendida, y a los lugartenientes de Buonaparte lanzándose al ataque con la energía sangrienta de masas concentradas, entonces reconocemos en la recurrencia del modo de proceder un método evidentemente adoptado, y vemos por tanto que dicho método de acción puede alcanzar regiones limítrofes con las más altas.
Si una teoría mejorada facilitara el estudio de la conducción de la guerra, formara la mente y el juicio de los hombres que ascienden a los más altos mandos, entonces tampoco el método en la acción llegaría tan lejos, y tanto de él como deba considerarse indispensable se formaría entonces al menos a partir de la teoría misma, y no tendría lugar por mera imitación. > Por muy preeminentemente que un gran Comandante haga las cosas, siempre hay algo subjetivo en su forma