Un tercer defecto en la crítica es el mal uso de los ejemplos históricos, y el despliegue de gran lectura o erudición. Ya hemos dicho cuál es la historia del Arte de la Guerra, y explicaremos más a fondo nuestros puntos de vista sobre los ejemplos y sobre la historia militar en general en capítulos especiales.
Un solo hecho apenas mencionado de manera muy superficial puede utilizarse para respaldar los puntos de vista más opuestos, y tres o cuatro hechos de este tipo, de la índole más heterogénea, reunidos de las tierras más lejanas y los tiempos más remotos y amontonados, por lo general distraen y desconciertan el juicio y el entendimiento sin demostrar nada; pues al ser expuestos a la luz resultan ser solo baratijas inservibles, utilizadas para presumir la erudición del autor.
¿Pero qué puede ganarse para la vida práctica con concepciones tan oscuras, en parte falsas, confusas y arbitrarias? Tan poco se gana que la teoría, a causa de ellas, ha sido siempre una verdadera antítesis de la práctica y, frecuentemente, motivo de ridículo para aquellos cuyas cualidades guerreras en el campo son indiscutibles.
Pero es imposible que este hubiera sido el caso si la teoría, en un lenguaje sencillo y mediante un tratamiento natural de aquellas cosas que constituyen el arte de hacer la guerra, se hubiera limitado a establecer justamente aquello que es susceptible de ser establecido; si, evitando toda pretensión falsa y toda ostentación irrelevante de formas científicas y paralelos históricos, se hubiera mantenido cerca del asunto y hubiera ido de la mano de aquellos que deben conducir los asuntos en el campo mediante su propio genio natural.