El método será, por tanto, tanto más generalmente utilizado y se volverá tanto más indispensable cuanto más descendamos en la escala de rangos la posición del agente activo; y, por otra parte, su uso disminuirá hacia arriba, hasta que en la posición más alta desaparezca por completo. Por esta razón, está más en su lugar en la táctica que en la estrategia.
La guerra en sus aspectos más elevados no consiste en un número infinito de pequeños acontecimientos cuyas diversidades se compensan entre sí —y que, por tanto, mediante un método mejor o peor, se gobiernan mejor o peor—, sino en grandes acontecimientos decisivos y aislados que deben abordarse por separado.
No es como un campo de tallos que, sin tener en cuenta la forma particular de cada uno, se segará mejor o peor según que el instrumento de siega sea bueno o malo, sino más bien como un grupo de grandes árboles, al que hay que aplicar el hacha con juicio, de acuerdo con la forma y la inclinación particulares de cada tronco.
Hasta qué punto llega la admisibilidad de los métodos de acción en la actividad militar se determina naturalmente, no según el rango real, sino según las cosas; y afecta a las posiciones más altas en menor grado, solo porque estas posiciones tienen los objetos de actividad más abarcadores.
Un orden de batalla constante, una formación constante de guardias avanzadas y puestos avanzados, son métodos mediante los cuales un general ata no solo las manos de sus subordinados, sino también las suyas propias en ciertos casos. Ciertamente, pueden haber sido ideados por él mismo y ser aplicados por él según las circunstancias, pero también pueden ser objeto de teoría, en la medida en que se basan en las propiedades generales de las tropas y las armas.
Por otro lado, cualquier método mediante el cual se deban dictar planes definidos para guerras o campañas ya hechos como si salieran de una máquina carece absolutamente de valor.