A la gran ventaja de este modo de defensa se le oponen dos inconvenientes. El primero es la pérdida que sufre el país por la presencia del enemigo en su avance, el otro es la impresión moral.
Proteger al país de la pérdida ciertamente nunca puede considerarse como el objetivo de toda la defensa. Ese objetivo es una paz ventajosa. Obtenerla con la mayor seguridad posible es el empeño, y para ello ningún sacrificio momentáneo debe considerarse demasiado grande. Al mismo tiempo, la pérdida anterior, aunque no sea decisiva, debe colocarse aún en la balanza, pues siempre afecta a nuestros intereses.
Esta pérdida no afecta directamente a nuestro ejército; solo actúa sobre él de un modo más o menos indirecto, mientras que la retirada en sí misma refuerza directamente a nuestro ejército. Es, por tanto, difícil establecer una comparación entre la ventaja y la desventaja en este caso; son cosas de distinta naturaleza cuya acción no se dirige hacia ningún punto común. Debemos, por consiguiente, conformarnos con decir que la pérdida es mayor cuando tenemos que sacrificar provincias fértiles y bien pobladas, y grandes ciudades comerciales; pero alcanza su máximo cuando al mismo tiempo perdemos medios de guerra, ya sea listos para su uso o en vía de preparación.
El segundo contrapeso es la impresión moral. Hay casos en los que el comandante debe estar por encima de tales consideraciones, en los que debe llevar a cabo tranquilamente sus planes y correr el riesgo de las objeciones que el desánimo miope pueda presentar; pero, sin embargo, esta impresión no es un fantasma que deba despreciarse. No es como una fuerza que actúa sobre un punto, sino como una fuerza que, con la velocidad del rayo, penetra en cada fibra y paraliza todas las potencias que deberían estar en plena actividad, tanto en una nación como en su ejército. Hay, en efecto, casos en los que la causa de la retirada hacia el interior del país es comprendida rápidamente tanto por la nación como por el