¿Debemos entonces desechar las campañas de 1805, 1807, 1809, y decir, a causa de la campaña de 1812, que fueron actos de imprudencia; que los resultados fueron contrarios a la naturaleza de las cosas, y que en 1812 la justicia estratégica por fin se abrió paso en contra del ciego azar?
Esa sería una conclusión injustificable, un juicio de lo más arbitrario, un caso solo medio probado, porque ningún ojo humano puede rastrear el hilo de la conexión necesaria de los eventos hasta llegar a la determinación de los Príncipes conquistados.
Menos aún podemos decir que la campaña de 1812 mereció el mismo éxito que las otras, y que la razón por la cual resultó de otro modo radica en algo antinatural, pues no podemos considerar la firmeza de Alejandro como algo imprevisible.
¿Qué puede haber más natural que decir que en los años 1805, 1807, 1809, Buonaparte juzgó a sus oponentes correctamente, y que en 1812 erró en ese punto? En las ocasiones anteriores, por lo tanto, tuvo razón; en la última, se equivocó; y en ambos casos juzgamos por el resultado.
Toda acción en la guerra, como ya hemos dicho, se dirige a resultados probables, no ciertos.
Todo lo que falte en certeza debe dejarse siempre al destino o al azar, llámese como se quiera. Podemos exigir que lo que así se deja sea lo menor posible, pero solo en relación con el caso particular —esto es, tan poco como sea posible en este único caso—, mas no que el caso en el que se deja lo mínimo al azar deba ser siempre el preferido.
Eso sería un error enorme, como se deduce de todas nuestras opiniones teóricas. Hay casos en los que la mayor audacia es la mayor sabiduría.