discreción. Pero su propietario o arrendatario: ¿cómo ocurrió que, en un momento tan temprano como la mañana del martes, estuviera informado, sin la intermediación de un anuncio, del lugar donde se encontraba el bote recogido el lunes, a menos que imaginemos alguna conexión con la marina —alguna conexión personal y permanente que conduzca al conocimiento de sus intereses minuciosos— de sus menudas noticias locales?
“Al hablar del solitario asesino que arrastra su carga hasta la orilla, ya he sugerido la probabilidad de que se hubiera valido de una barca. Ahora debemos dar por sentado que Marie Rogêt fue arrojada desde una barca. Así debió de ser, naturalmente. No se podía haber confiado el cadáver a las aguas poco profundas de la orilla. Las peculiares marcas en la espalda y los hombros de la víctima delatan las costillas del fondo de una barca. El hecho de que el cuerpo fuera hallado sin un peso atado también corrobora esta idea. Si hubiera sido arrojado desde la orilla, se le habría adosado un peso. Solo podemos explicarnos su ausencia suponiendo que el asesino omitió la precaución de proveerse de él antes de alejarse de la costa. En el acto de encomendar el cadáver al agua, sin duda habría advertido su descuido; pero entonces no habría tenido ningún remedio a mano. Se habría preferido cualquier riesgo a regresar a esa maldito orilla. Una vez librado de su espantosa carga, el asesino se habría apresurado a regresar a la ciudad. Allí, en algún muelle oscuro, habría saltado a tierra. Pero la barca, ¿la habría amarrado? Habría tenido demasiada prisa para ocuparse de amarrar una barca. Además, al sujetarla al muelle, habría sentido como si estuviera asegurando pruebas en su contra. Su pensamiento natural habría sido alejar de sí, lo más posible, todo lo que hubiera tenido relación con su crimen. No solo habría huido del muelle, sino que no habría permitido que la barca permaneciera allí. Con toda seguridad la habría dejado a la deriva.