“Eso parece.”
“Ahora llego a la parte crítica de mi argumento. La acción natural de un hombre al perseguir a un muchachito sería correr tras él. Sabría que podría alcanzarlo. Pero el alemán no hace eso. Se dirige a su bicicleta. Me dicen que era un ciclista excelente. No haría esto si no viera que el muchacho tenía algún medio rápido de escape.”
“La otra bicicleta”.
—Continuemos con nuestra reconstrucción. Encuentra la muerte a cinco millas de la escuela —no por una bala, fíjese bien, que incluso un muchacho podría posiblemente disparar, sino por un golpe salvaje propinado por un brazo vigoroso. El muchacho, por tanto, tenía un compañero en su huida. Y la huida fue rápida, ya que costó cinco millas el que un ciclista experto pudiera darles alcance. Sin embargo, examinamos el terreno alrededor de la escena de la tragedia. ¿Qué encontramos? Unas pocas huellas de ganado, nada más. Hice un amplio recorrido por los alrededores, y no hay ningún sendero en cincuenta yardas a la redonda. Ningún otro ciclista pudo haber tenido nada que ver con el asesinato en sí, ni tampoco había ninguna huella humana.
—Holmes —exclamé—, esto es imposible.
—¡Admirable! —dijo—. Una observación de lo más esclarecedora. Tal como lo expongo es imposible, por lo que en algún aspecto debo de haberlo expuesto mal. Sin embargo, usted mismo lo vio. ¿Puede sugerir alguna falacia?
“¿No podría haberse fracturado el cráneo en una caída?”
—¿En un cenagal, Watson?
“Ya no sé qué hacer”.