mi argumento desde el principio. Me sentí muy alentado y aproveché la oportunidad para entrar en una explicación detallada. El Tribunal me escuchó con paciencia y pude convencer a los jueces de que la discrepancia se debía enteramente a un descuido. Por lo tanto, no se sintieron dispuestos a anular todo el laudo, el cual había requerido una labor considerable.
El abogado de la parte contraria parecía sentirse seguro en la creencia de que no se necesitaría mucha argumentación después de que se hubiera admitido el error. Pero los jueces continuaron interrumpiéndolo, ya que estaban convencidos de que el error era un lapsus que podía rectificarse fácilmente. El abogado se esmeró en atacar el laudo, pero el juez que inicialmente había empezado con la sospecha se había pasado ya definitivamente a mi bando.
—Suponiendo que el señor Gandhi no hubiera admitido el error, ¿qué habría hecho usted? —preguntó él.
“It was impossible for us to secure the services of a more competent and honest expert accountant than the one appointed by us.”
—El Tribunal debe presumir que ustedes conocen mejor su caso. Si no pueden señalar nada más allá del desliz en el que cualquier contable experto puede incurrir, el Tribunal será reacio a obligar a las partes a entablar un nuevo litigio y asumir nuevos gastos debido a un error evidente. No podemos ordenar una nueva vista cuando un error así puede corregirse fácilmente —continuó el juez.
Y así la objeción del abogado fue desestimada. El Tribunal o bien confirmó el laudo, con el error rectificado, u ordenó al árbitro que rectificara el error, ya no me acuerdo cuál de las dos cosas.
Estaba encantado. También lo estaban mi cliente y el abogado principal; y se confirmó mi convicción de que no era imposible ejercer la abogacía sin comprometer la verdad.