Con estos pensamientos llenando mi mente, fui a la conferencia. Fue una reunión muy concurrida, aunque no presentaba el espectáculo de reuniones posteriores a las que asistieron decenas de miles de personas.
Discutí la cuestión a la que me he referido antes con el difunto Swami Shraddhanandji, quien estuvo presente en la conferencia. Apreció mi argumento y dejó en mis manos el exponerlo ante la conferencia. Asimismo, lo discutí con el difunto Hakim Saheb.
Antes de la conferencia sostuve que, si la cuestión del Califat tenía una base justa y legítima, como creo que la tenía, y si el Gobierno realmente había cometido una injusticia flagrante, los hindúes estaban obligados a apoyar a los musulmanes en su demanda de reparación del agravio del Califat.
Mal les sentaría introducir la cuestión de la vaca en este contexto, o aprovechar la ocasión para pactar con los musulmanes, del mismo modo que mal les sentaría a los musulmanes ofrecer detener el sacrificio de vacas como precio por el apoyo de los hindúes en la cuestión del Califat.
Pero sería otra cuestión, bastante elegante y muy honrosa para ellos, si los musulmanes, por propia voluntad, detuvieran la matanza de vacas por respeto a los sentimientos religiosos de los hindúes y por un sentido del deber hacia ellos como vecinos e hijos de la misma tierra.
Adoptar una actitud tan independiente era, según sostenía yo, su deber, y acrecentaría la dignidad de su conducta.
Pero si los musulmanes consideraban que era su deber como vecinos detener la matanza de vacas, debían hacerlo sin importar si los hindúes los ayudaban en el tema del Califato o no.
“Siendo así —argumenté—, las dos cuestiones deben discutirse independientemente la una de la otra, y las deliberaciones de la conferencia deben limitarse únicamente al asunto del califato”.