Primera parábola

Una mala hierba se había extendido por un hermoso prado. Y para deshacerse de ella, los inquilinos del prado la segaron, pero la mala hierba no hizo sino aumentar a consecuencia de ello. Y entonces el bondadoso y sabio amo vino a visitar a los inquilinos del prado y, entre los otros buenos consejos que les dio, les dijo que no debían segar la mala hierba, ya que eso solo hacía que creciera con más lozanía, sino que debían arrancarla de raíz.

Pero ya sea porque los arrendatarios del prado no tomaron en cuenta, entre las demás prescripciones del buen amo, su consejo de no segar la mala hierba, sino arrancarla de raíz, o porque no lo comprendieron, o porque, según sus cálculos, parecía una tontería obedecer, el resultado fue que su consejo de no segar la hierba, sino arrancarla, no se siguió, como si jamás lo hubiera pronunciado, y los hombres continuaron segando la hierba y esparciéndola.

Y aunque, durante los años sucesivos, hubo hombres que recordaron a los inquilinos del prado el consejo del bondadoso y sabio amo, ellos no les hicieron caso, y continuaron haciendo como antes, de modo que segar la mala hierba tan pronto como empezaba a aparecer se convirtió no solo en una costumbre sino incluso en una tradición sagrada, y el prado se fue infestando cada vez más.

Y el asunto llegó a tal extremo que en el prado ya no crecía más que mala hierba, y los hombres se lamentaban de esto e inventaban toda clase de medios para corregir el mal; pero el único que no empleaban era el que hacía mucho tiempo les había prescrito su bondadoso y sabio amo.

Y ahora, a medida que pasaba el tiempo, se le ocurrió a un hombre que veía el mísero estado en el que había caído el prado, y que encontró entre las prescripciones olvidadas del amo la regla de no segar la mala hierba, sino arrancarla de raíz —se le ocurrió al hombre, digo, recordar a los inquilinos del prado que estaban actuando con insensatez, y que su insensatez había sido señalada hacía mucho tiempo por el bondadoso y sabio amo.

¡Pero qué os parece! En lugar de dar crédito a la exactitud de los recuerdos de este hombre y, en caso de resultar fiables, dejar de segar la mala hierba, y en caso de que estuviera equivocado, demostrarle la incorrección de sus recuerdos, o tildar las recomendaciones del buen y sabio amo de impracticables y no obligatorias para ellos, los inquilinos del prado no hicieron nada de eso; sino que pusieron en tela de juicio los recuerdos de este hombre y comenzaron a insultarlo.

Unos lo llamaban tonto engreído que se imaginaba que era el único en entender las normas del amo; otros lo llamaban falso intérprete malicioso y calumniador; otros todavía, olvidando que no les estaba dando sus propias opiniones, sino que solo les recordaba las prescripciones del sabio amo a quien todos veneraban, lo llamaban hombre peligroso porque deseaba arrancar la mala hierba y privarles de su prado.

—Dice que no debemos segar el prado —decían, suprimiendo a propósito el hecho de que el hombre no decía que no fuera necesario destruir la mala hierba, sino que decía que debían arrancarla de raíz en lugar de segarla—, pero si no destruimos la mala hierba, entonces se extenderá y arruinará por completo nuestro prado. ¿Y para qué se nos concedió el prado si hemos de cultivar la mala hierba en él?

Y la impresión general de que aquel hombre era un necio, un falso intérprete o tenía el propósito de perjudicar al pueblo se arraigó tan profundamente que todos le lanzaban reproches y burlas.

Y por mucho que él afirmara con vehemencia que no solo no deseaba propagar la hierba, sino que, por el contrario, consideraba que la destrucción de esta era uno de los deberes principales del agricultor, tal como lo había dispuesto el buen y sabio amo cuyas palabras él simplemente repetía, aun así no querían escucharle, porque se habían decidido firmemente a pensar que era o bien un necio engreído que malinterpretaba las palabras del buen y sabio amo, o bien un malvado que intentaba persuadir a los hombres de no destruir las malas hierbas, sino de protegerlas y propagarlas aún más.

Lo mismo me ocurrió a mí cuando señalé el precepto de la enseñanza evangélica sobre la no resistencia al mal por la violencia. Esta regla fue establecida por Cristo y, después de Él, en todos los tiempos por todos Sus verdaderos discípulos.

Pero ya sea porque no advirtieron esta regla, o porque no la comprendieron, o porque su cumplimiento les pareció demasiado difícil, con el tiempo, cuanto más completamente se olvidaba esta regla, más se apartaba el modo de vida de los hombres de ella; y finalmente se llegó a la situación a la que se ha llegado hoy, en la que esta regla ya ha empezado a parecerle a la gente algo nuevo, extraño, inaudito e incluso necio.

Y a mí también me ocurre lo mismo que le sucedió al hombre que recordó a los hombres la prescripción del buen y sabio amo de abstenerse de segar la mala hierba y arrancarla de raíz.

Así como los inquilinos del prado cerraban deliberadamente los ojos ante el hecho de que el consejo no era renunciar a destruir la mala hierba, sino destruirla por un método diferente, y decían: «No escucharemos a este hombre, es un necio; nos prohíbe segar las malas hierbas y nos dice que las arranquemos», del mismo modo, en respuesta a mi recordatorio de que, según la enseñanza de Cristo, para aniquilar el mal no debemos emplear la violencia contra él, sino destruirlo de raíz con amor, la gente dijo: «No le escucharemos, es un necio; aconseja no oponer el mal al mal para que el mal nos abrume».

Dije que, según la enseñanza de Cristo, el mal no puede erradicarse con el mal; que toda resistencia al mal mediante la violencia no hace más que intensificarlo, y que, según la enseñanza de Cristo, el mal se erradica con el bien.

«Bendecid a los que os maldicen, orad por los que os ultrajan, haced el bien a los que os odian, amad a vuestros enemigos, ¡y no tendréis enemigos!».

Dije que, según la enseñanza de Cristo, toda la vida del hombre es una batalla contra el mal, una resistencia al mal mediante la razón y el amor, pero que de entre todos los métodos para resistir al mal, Cristo exceptuó únicamente el único método irrazonable de resistir al mal con la violencia, lo cual equivale a combatir el mal con el mal.

Y se me malinterpretó como si dijera que Cristo enseñó que no debemos resistirnos al mal. Y todos aquellos cuyas vidas se basaban en la violencia, y para quienes en consecuencia la violencia era querida, se alegraron de acoger tal tergiversación de mis palabras, y al mismo tiempo de las palabras de Cristo, y se declaró que la enseñanza de la no resistencia al mal era increíble, estúpida, impía y peligrosa. Y los hombres continúan tranquilamente, bajo la apariencia de destruir el mal, haciéndolo aún más generalizado.