De cuyos ejemplos uno será muy propenso a inferir que cuando el heredero aparente de un reino mate al que está en posesión, aunque sea su padre, podéis llamarlo injusticia, o con cualquier otro nombre que queráis; sin embargo, nunca podrá ser contra la Razón, puesto que todas las acciones voluntarias de los hombres tienden al beneficio de sí mismos; y aquellas acciones son más razonables cuanto más conducen a sus fines. Este razonamiento especioso es, no obstante, falso.
Porque la cuestión no es de promesas mutuas, donde no hay seguridad de cumplimiento por ninguna de las partes; como cuando no hay un Poder Civil erigido sobre las partes que prometen; pues tales promesas no son Pactos: Sino que, o bien cuando una de las partes ya ha cumplido; o bien cuando hay un Poder para hacerle cumplir; ahí surge la cuestión de si es contra la razón, esto es, contra el beneficio de la otra parte cumplir, o no. Y yo digo que no es contra la razón. Para cuya manifestación, debemos considerar:
Primero, que cuando un hombre hace algo que, a pesar de cualquier cosa que pueda ser prevista y calculada, tiende a su propia destrucción, por más que algún acontecimiento que no pudo esperar llegue a convertirlo en su beneficio; sin embargo, tales sucesos no hacen que haya sido hecho de manera razonable o sabia.
En segundo lugar, que en una condición de Guerra, en la que cada hombre es enemigo de cada hombre, por falta de un Poder común que los mantenga a todos a raya, no hay hombre que pueda esperar, por su propia fuerza o ingenio, defenderse de la destrucción sin la ayuda de confederados; donde cada cual espera la misma defensa por la confederación que cualquier otro; y, por tanto, aquel que declara que le parece razonable engañar a quienes lo ayudan, no puede esperar razonablemente otro medio de seguridad que el que pueda obtener de su propio y único Poder.