otra manera. > Las religiones se han validado a sí mismas; han atendido a diversas necesidades vitales que encontraron imperantes. Cuando violaron otras necesidades con demasiada fuerza, o cuando llegaron otras fes que servían mejor a esas mismas necesidades, las primeras
Las necesidades siempre fueron muchas, y las pruebas nunca tajantes. De modo que el reproche de vaguedad, subjetividad y globalidad, que con perfecta legitimidad puede dirigirse al método empírico tal como nos vemos obligados a utilizarlo, es, al fin y al cabo, un reproche al que toda la vida del hombre al habérselas con estos asuntos se expone.
Ninguna religión ha debido jamás su predominio a la «certeza apodíctica». En una conferencia posterior me preguntaré si el razonamiento teológico puede añadir alguna vez certeza objetiva a una religión que ya predomina empíricamente.
Una palabra, asimismo, sobre el reproche de que al seguir este tipo de método empírico nos estamos entregando al escepticismo sistemático.
Como es imposible negar las alteraciones seculares en nuestros sentimientos y necesidades, sería absurdo afirmar que la propia época del mundo está más allá de ser corregida por la siguiente. El escepticismo no puede, por lo tanto, ser descartado por ningún grupo de pensadores como una posibilidad frente a la cual sus conclusiones estén a salvo; y ningún empirista debería reclamar exención de esta responsabilidad universal. Pero una cosa es admitir la propia susceptibilidad de corrección, y otra muy distinta embarcarse en un mar de duda caprichosa. No se nos puede acusar de jugar deliberadamente a favor del escepticismo.