mismo. * El «argumento del diseño» razona, a partir del hecho de que las leyes de la naturaleza son matemáticas y sus partes están benévolamente adaptadas unas a otras, que esta causa es tanto intelectual como benevolente. * El «argumento moral» consiste en que la ley moral presupone un legislador. * El «argumento ex consensu gentium» es que la creencia en Dios está tan extendida que se fundamenta en la naturaleza racional del hombre y, por tanto, debe
Como acabo de decir, no discutiré estos argumentos desde un punto de vista técnico. El mero hecho de que todos los idealistas desde Kant se hayan sentido con derecho a rechazarlos o ignorarlos demuestra que no son lo bastante sólidos como para servir de cimiento universalmente suficiente de la religión.
Unos argumentos absolutamente impersonales tendrían la obligación ineludible de mostrar una capacidad de convicción más general. La causalidad es, en verdad, un principio demasiado oscuro como para soportar el peso de toda la estructura teológica.
En cuanto al argumento del diseño, ved cómo las ideas darwinianas lo han revolucionado. Concebidas como ahora las concebimos —como sendas salvaciones fortuitas frente a procesos de destrucción casi ilimitados—, las adaptaciones benévolas que hallamos en la Naturaleza sugieren una divinidad muy distinta de la que figuraba en las versiones anteriores del argumento.
El caso es que estos argumentos no hacen sino seguir las sugerencias combinadas de los hechos y de nuestro sentimiento. No prueban nada rigurosamente. Solo corroboran nuestras preexistentes parcialidades.
Si tan poco puede hacer la filosofía para establecer la existencia de Dios, ¿cómo quedan sus esfuerzos por definir sus atributos?
Vale la pena examinar los intentos de la teología sistemática en esta dirección.