La diferencia de «hecho» natural que la mayoría de nosotros señalaría como la primera diferencia que la existencia de Dios debería producir sería, imagino, la inmortalidad personal.
La religión, de hecho, para la gran mayoría de nuestra propia raza significa inmortalidad, y nada más. Dios es el productor de la inmortalidad; y cualquiera que tenga dudas sobre la inmortalidad es tachado de ateo sin más preámbulos.
No he dicho nada en mis conferencias sobre la inmortalidad o la creencia en ella, pues me parece un punto secundario. Si solo se vela por nuestros ideales en la «eternidad», no veo por qué no habríamos de estar dispuestos a delegar su cuidado en otras manos que no sean las nuestras. Sin embargo, simpatizo con el impulso urgente de estar presentes nosotros mismos, y en el conflicto de impulsos, ambos tan vagos pero ambos tan nobles, no sé cómo decidir.
Me parece que este es eminentemente un caso en el que los hechos deben dar testimonio. Los hechos, creo, todavía faltan para probar el «regreso de los espíritus», aunque tengo el mayor respeto por las pacientes labores de los señores Myers, Hodgson y Hyslop, y sus conclusiones favorables me impresionan de algún modo.
En consecuencia, dejo el asunto abierto, con estas breves palabras para librar al lector de una posible perplejidad sobre el motivo por el cual la inmortalidad no recibió mención en el cuerpo de este libro.
El poder ideal con el que sentimos que estamos en conexión, el «Dios» de los hombres comunes, está dotado, tanto por los hombres comunes como por los filósofos, de ciertos atributos metafísicos que en la conferencia sobre filosofía traté con tanta falta de respeto. Se da por sentado que es «uno y único» y que es «infinito»; y la noción de muchos dioses finitos es algo que casi nadie considera digno de tomar en cuenta, y mucho menos de sostener.